Sloop-nieuwbouw Azaleastraat en Korenbloemstraat: onze zorgen op een rij

Van inspraak in de raad tot een brief aan de Raad van Commissarissen: waarom wij vragen blijven stellen over de plannen van Eigen Haard

Het is al een tijdje onrustig in de Bloemenbuurt. Eigen Haard wil in de Azaleastraat en de Korenbloemstraat 60 woningen slopen — 44 aan de Azaleastraat en 16 aan de Korenbloemstraat — en daarvoor 90 nieuwe woningen terugbouwen. Dertig woningen meer dan er nu staan. Wij zijn niet tegen nieuwbouw en niet tegen betaalbare woningen. Maar over de manier waarop dit tot stand komt, hebben wij grote vragen. Die vragen hebben we inmiddels op twee plekken neergelegd: in de gemeenteraad en bij de Raad van Commissarissen van Eigen Haard zelf.

Wat we op 10 september in de raad hebben gezegd

Op 10 september spraken we in bij de Commissie Ruimte en Gebiedsontwikkeling over de stedenbouwkundige opzet. Onze belangrijkste punten:

Een gebouw dat niet past. Om de 30 extra woningen te realiseren, wil Eigen Haard één hoog gebouw van 8 verdiepingen (ongeveer 24 meter) neerzetten, terwijl de rest van de buurt uit laagbouw van 2 verdiepingen bestaat. Bewoners noemden het gebouw tijdens een bijeenkomst zelf al een “puist” — en dat zegt genoeg. Het brengt concrete problemen met zich mee: op 21 maart om 16.00 uur komen huizen al in de schaduw te liggen, er ontstaat extra parkeerdruk, en er zijn zorgen over veiligheid en verdwijnend groen.

Is 90 wel nodig? In de regio rond Duivendrecht — bij Amstelvoorde, Werkstad OverAmstel en Entrada — komen samen al meer dan 9.000 nieuwe woningen bij. De 30 extra woningen hier zijn dus maar een klein deel van de regionale opgave, terwijl het plan wel op gespannen voet staat met het dorpse karakter van Duivendrecht zoals vastgelegd in de Omgevingsvisie. Uit het overleg met Eigen Haard bleek bovendien dat 90 woningen geen vaste regel is: de corporatie realiseert elders ook kleinere projecten. Er is dus ruimte voor een plan dat beter bij de buurt past.

Een herhaald signaal. Eigen Haard organiseerde al vier informatieavonden. Bij elke avond, met wisselende groepen bewoners, kwamen dezelfde zorgen terug: de hoogte, het verlies van groen, de parkeerdruk, de veiligheid. Dat is geen toeval, dat is een consistent signaal van de hele buurt.

Van achterstallig onderhoud naar sloop. Niet onbelangrijk: de woningen zijn jarenlang slecht onderhouden, waardoor bewoners tien jaar lang in slechte, onveilige en ongezonde huizen moesten wonen. Er lag zelfs een raadsbreed aangenomen motie voor een renovatieplan. Wat daarmee is gebeurd, is nooit duidelijk geworden — en uiteindelijk werd toch voor sloop gekozen. Natuurlijk Belang heeft hier inmiddels vragen over gesteld aan het college.

We hebben de commissie drie dingen gevraagd: kijk samen met Eigen Haard naar alternatieven voor één hoog gebouw, laat het aantal van 90 woningen niet alleen door de financiën bepalen, en betrek bewoners op tijd bij de volgende stappen — niet pas als alles al besloten is.

Hier kun je onze inspreektekst vinden.

Is de participatie zelf ook gesloopt?

De Vrienden van Duivendrecht en de Stichting Oud-Duivendrecht constateren dat het lijkt of bij dit project niet alleen de bebouwing, maar ook de participatie zelf onder de sloophamer is beland.

Voor het project bestaan er twee afzonderlijke bewonerscommissies — één voor de Azaleastraat, één voor de Korenbloemstraat. In februari 2025 beëindigde Eigen Haard echter de samenwerking met de toenmalige bewonerscommissie van de Azaleastraat. Sindsdien is onduidelijk hoe de bewonersvertegenwoordiging daarna eigenlijk is geregeld, terwijl het project intussen gewoon doorging: er kwam een sociaal plan, een stedenbouwkundige visie (met die inmiddels beruchte “puist”), afspraken over terugkeermogelijkheden, en uiteindelijk op 23 juni 2026 de peildatum.

Daar komt een politieke vraag bovenop. Op 10 april 2025 nam de gemeenteraad unaniem een motie aan om bij het college aan te dringen op een concreet renovatieplan, in overleg met bewoners. En vervolgens kreeg sloop alsnog groen licht. Hoe is die omslag precies gewogen, en hoe zijn de ervaringen van bewoners daarbij meegenomen?

Beide stichtingen delen dezelfde conclusie: “bewoners geïnformeerd” is iets anders dan “bewoners hebben invloed gehad”. Als bewoners pas achteraf ontdekken hoe hun toekomst eruitziet, is dat geen participatie meer — dan is het een mededeling. En dat is precies waarom we samen de volgende stap hebben gezet.

Onze brief aan de Raad van Commissarissen

Omdat deze vragen niet alleen over de dagelijkse projectuitvoering gaan, maar ook over de zorgvuldigheid van besluitvorming, hebben Stichting Vrienden van Duivendrecht en Stichting Oud-Duivendrecht zich rechtstreeks tot de Raad van Commissarissen (RvC) van Eigen Haard gewend. Niet naar het bestuur, maar naar het toezichthoudend orgaan — juist omdat wij willen dat er ook onafhankelijk van het bestuur naar dit dossier wordt gekeken.

In de brief benadrukken we dat onze zorg niet los staat van de idealen van Eigen Haard zelf: ook de corporatie zegt de huurder centraal te stellen, te werken aan goede en betaalbare woningen en buurten waar mensen naar elkaar omkijken. Bij sloop-nieuwbouw streeft Eigen Haard er naar eigen zeggen naar om bewoners niet onnodig meermaals te laten verhuizen en sociale structuren te behouden. Precies op die punten vragen wij nu om duidelijkheid.

De brief stelt de RvC 58 concrete toezichtsvragen, verdeeld over een aantal thema’s:

• Betrokkenheid van de RvC zelf — is dit dossier sinds 2024 besproken, welke informatie kreeg de RvC, en welke risico’s zijn benoemd?
• Het besluit tot sloop-nieuwbouw — welke argumenten lagen hieraan ten grondslag en welke alternatieven, waaronder renovatie, zijn serieus onderzocht?
• De twee bewonerscommissies — wat is er met de commissie van de Azaleastraat gebeurd na februari 2025, en hoe is de commissie van de Korenbloemstraat sindsdien betrokken?
• Het sociaal plan — wanneer kregen bewonersvertegenwoordigingen het te zien, hoeveel tijd kregen zij om te adviseren, en is er voor beide straten apart naar hun belangen gekeken?
• De stedenbouwkundige visie — waarom 30 woningen extra, welke wijzigingen zijn na bewonersadvies doorgevoerd, en hoe verhoudt dit alles zich tot de Omgevingsvisie Ouder-Amstel 2040?
• Terugkeermogelijkheden — wat betekent de toezegging dat bewoners kunnen terugkeren concreet, en voor hoeveel woningen geldt dat eigenlijk?
• De peildatum van 23 juni 2026 — welke informatie is daarvoor precies bij het college aangeleverd, en wist het college van de twee bewonerscommissies en van het einde van de samenwerking met de commissie van de Azaleastraat?
• Klachten en onafhankelijke toetsing — zijn er meldingen geweest, en is de RvC bereid een onafhankelijk onderzoek te laten uitvoeren als na beantwoording nog onduidelijkheden overblijven?
• Onomkeerbare stappen — welke stappen zijn al gezet, en is de RvC bereid het bestuur te vragen geen verdere onomkeerbare stappen te zetten zolang deze vragen niet zijn beantwoord?

We vragen de RvC nadrukkelijk om zich niet te beperken tot het doorgeleiden van antwoorden van het bestuur, maar zelf een oordeel te vormen over de zorgvuldigheid van het proces en de mate waarin de belangen van de huidige huurders zijn gewaarborgd.

Hier kun je de brief aan de RvC van Eigen Haard vinden.

En dan de antwoorden van het college

Terwijl wij bij de RvC aankloppen, loopt er nog een ander spoor: op 24 augustus 2026 stelde de fractie Natuurlijk Belang 29 schriftelijke vragen aan het college over de peildatum, de procedure en de bewonersparticipatie. De antwoorden die inmiddels binnen zijn, bevestigen eigenlijk precies waarom wij ons zorgen blijven maken. Op de meeste kernvragen geeft het college geen inhoudelijk antwoord, maar verschuilt het zich achter de procedure.

Geen instemmingsrecht, geen gesprekspartner. Het college bevestigt gewoon dat een bewonerscommissie wettelijk geen formele gesprekspartner is bij de aanvraag van een peildatum, en dat er geen instemming van de bewonerscommissie nodig is om die af te geven. Op de vraag of de bewonerscommissie Azaleastraat vooraf advies heeft kunnen geven of heeft ingestemd, verwijst het college telkens terug naar hetzelfde antwoord: dat is een zaak tussen bewonerscommissie en woningcorporatie, de gemeente staat erbuiten.

Het sociaal plan van de Korenbloemstraat lag er nog niet eens. Op het moment van de peildatum was de bewonerscommissie Korenbloemstraat nog bezig met haar advies over het sociaal plan — dat advies liet langer op zich wachten dan verwacht. Het college erkent dat de formele reactietermijn inmiddels was verstreken, waardoor Eigen Haard het plan sowieso al mocht vaststellen zoals gepresenteerd. Dat de twee straten bovendien losse, niet-uitwisselbare sociale plannen hebben doorlopen, wordt gewoon bevestigd — zonder dat daar verder een waardeoordeel aan wordt verbonden.

De raad had toch niks te zeggen, dus waarom vooraf informeren? Op de vraag waarom de raad niet vooraf is geïnformeerd over het voornemen tot afgifte van de peildatum, redeneert het college dat de raad daar geen invloed op kan uitoefenen, en dat vooraf informeren dus “geen toegevoegde waarde” zou hebben.

Geen verschillen bekend, want niet actief gevraagd. Op de vraag of er verschillen bestaan tussen de informatie van Eigen Haard en die van bewoners, antwoordt het college simpelweg dat er bij hen geen verschillen bekend zijn. De enige onafhankelijke toets die heeft plaatsgevonden, was navraag bij stichting !Woon of zij namens de bewoners met wie zij contact hadden bezwaren zagen — die waren er niet. Verder is er kennelijk niet actief gecontroleerd of de aangeleverde informatie van Eigen Haard klopte of volledig was.

Geen twijfel, geen toetsing, geen pas op de plaats. Op de vraag of het wenselijk is dat bewoners al onomkeerbare keuzes maken over hun huurcontract terwijl er nog vragen liggen over het proces, antwoordt het college dat het “geen reden tot twijfel” ziet. Op het verzoek om de procedure onafhankelijk te laten toetsen: nee, daar ziet het college geen aanleiding toe. Op het verzoek om met Eigen Haard af te spreken geen verdere onomkeerbare stappen te zetten zolang de vragen niet zijn beantwoord: ook nee — de peildatum geeft immers al “duidelijkheid”, en dat is volgens het college voldoende.

Geen impasse, maar wel “verschillen van inzicht”. Tot slot: op de vraag of het college bereid is om op korte termijn gezamenlijk overleg te organiseren met de bewonerscommissies, onze stichtingen, de huurdersvereniging en Eigen Haard, antwoordt het college dat er naar hun mening geen impasse meer is — om in dezelfde zin toe te geven dat er nog steeds verschillen van inzicht bestaan tussen betrokken partijen over het doorlopen proces en het genomen besluit.

Kortom: op vrijwel elke vraag die raakt aan de kern van onze zorgen — is er echt naar bewoners geluisterd, is de informatie aan het college wel volledig geweest, is onafhankelijke toetsing nodig — antwoordt het college met een verwijzing naar de procedure, of met de constatering dat men “geen aanleiding” ziet om verder te kijken. Dat is niet alleen een gemiste kans, het is een probleem. Inspraak die geen enkel aantoonbaar gevolg heeft, is geen inspraak maar een formaliteit. Als de gemeente vier informatieavonden, een unaniem aangenomen motie en tientallen schriftelijke vragen van een eigen raadsfractie kan afdoen met “geen aanleiding” en “geen toegevoegde waarde”, dan is de vraag niet meer alleen wat Eigen Haard met de inbreng van bewoners heeft gedaan — dan is de vraag ook wat het college ermee heeft gedaan. Wij verwachten van de gemeente niet alleen dat zij toetst of de procedure formeel is gevolgd, maar dat zij aantoonbaar maakt dat de zorgen en adviezen van bewoners en raad daadwerkelijk gewicht in de schaal hebben gelegd — en niet pas achteraf, als alle onomkeerbare stappen al gezet zijn. Dat sterkt ons juist in de overtuiging dat toezicht van buitenaf, bij de Raad van Commissarissen van Eigen Haard, hard nodig is — en dat de gemeenteraad zelf net zo scherp moet blijven doorvragen bij het college.

Hier staan de antwoorden van de gemeente op de vragen van Natuurlijk Belang.

Waarom we dit doen

Daarom richten we ons met onze vragen niet alleen tot het college, maar ook rechtstreeks tot het toezicht binnen Eigen Haard. Wij zijn niet tegen nieuwe, betaalbare woningen — die zijn hard nodig, ook in Ouder-Amstel. Maar een zorgvuldig proces en een plan dat past bij het groene, kleinschalige en dorpse karakter van Duivendrecht sluiten dat niet uit. Zolang zoveel vragen over participatie, het sociaal plan en de onderbouwing van de peildatum nog open staan, vinden wij het niet meer dan redelijk om daar duidelijkheid over te vragen — bij de gemeenteraad én bij het toezicht van Eigen Haard zelf.

We houden jullie op de hoogte zodra er reacties binnenkomen.